Промт: 52 рассказа за 52 недели

[WD]

на английском

52 short stories in 52 weeks

1. A story entitled “A New Beginning”.

2. A story about rising to a challenge.

3. A retelling of a fairytale.

4. A story about three siblings.

5. A story set in London.

6. A story about finding something that has been lost.

7. A story about a journey.

8. A story set during a war.

9. A creepy story.

10. A story featuring a countdown.

11. A story set at a full moon.

12. A story about a contest or competition.

13. A story that takes place entirely inside a vehicle.

14. A story from a villain’s perspective.

15. A story set at a concert or festival.

16. A story that begins with a gunshot.

17. A story set in a country you’ve never been to.

18. A story about a historical figure.

19. A story set in a theatre.

20. A story written in 2nd person narrative.

21. A story set on another planet.

22. A story written from the perspective of someone dead/undead

23. A story about a birthday.

24. A story that ends on a cliffhanger.

25. A story set at the summer solstice.

26. A story about nostalgia.

27. A story that features a song or poem.

28. A story that ends at sunrise.

29. A story opening with the words “F*** you!”

30. A story about a magical object.

31. A story set at sea.

32. A story about a curse.

33. A story set 100 years in the future.

34. A story about loneliness.

35. A story that features a real recent newspaper article.

36. A story written from an animal’s perspective.

37. A story about a scientific discovery.

38. A story set on another planet.

39. A story with only one character.

40. A story about a secret.

41. A romance that ends in tragedy.

42. A tragedy that ends in romance.

43. A retelling of a recent Hollywood movie.

44. A story that takes place the year you were born.

45. A story about a near-death experience.

46. A story about anger.

47. A story about a magic spell.

48. A story set in a strange small town.

49. A story about justice being done.

50. A creation myth.

51. A story set at Christmas.

52. A story entitled “The End”.

на русском

1. Рассказ, озаглавленный "Новое Начало".

2. Рассказ о том, чтобы принять вызов.

3. Переосмысление сказки.

4. Рассказ о трех сиблингах (братья/сестры).

5. История в Лондоне.

6. Находка чего-то, что было потеряно.

7. История о приключении/путешествии.

8. История, разворачивающаяся во время войны.

9. Страшная (жуткая) история.

10. История с обратным отсчетом.

11. Полнолуние.

12. История о конкурсе или соревновании.

13. История, все действие которой происходит внутри транспортного средства.

14. История с точки зрения злодея.

15. Концерт или фестиваль.

16. История, начинающаяся с выстрела.

17. Место действия: страна, в которой вы ни разу не были.

18. История об исторической фигуре.

19. Театр.

20. Рассказ от 2-ого лица.

21. Место действия: другая планета.

22. История, написанная от лица мёртвого/андеда.

23. День рождения.

24. История, заканчивающаяся клиффхенгером (открытый конец).

25. Летнее солнцестояние.

26. История о ностальгии.

27. Песня или стих.

28. История, заканчивающаяся восходом.

29. История, начинающаяся со слов "Да пошёл ты!" ("F**k you!")

30. История о магическом/волшебном объекте.

31. Море.

32. Проклятие.

33. Время действия: будущее, через 100 лет.

34. Одиночество.

35. История, включающая реальную недавнюю статью в СМИ.

36. История, написанная от лица животного.

37. История о научном исследовании.

38. Место действия: другая планета.

39. История, в которой есть только один персонаж.

40. История о секрете/тайне.

41. Романтическая история, заканчивающаяся трагедией.

42. Трагическая история, заканчивающаяся романтически.

43. Переосмысление недавнего голливудского фильма.

44. Время действия: ваш год рождения.

45. История о предсмертном опыте.

46. Злость/гнев.

47. Магическое заклинание.

48. История о маленьком странном городке.

49. Свершение справедливости.

50. Миф о сотворении.

51. Время действия: Рождество.

52. История, озаглавленная "Конец".

@темы: Вдохновение

---

[WD]

@темы: Сюжет, Структура

---

[WD]

Мастер-класс: Как оживить образ (от МФ)

При игре от отношения — и в театре, и в литературе — образ формируется внешними средствами. От состояния «поток» идёт, условно говоря, изнутри, а тут он оформляется мастерством представления. Походка, взгляд, мимика, жестикуляция и мелкая моторика. Допустим, персонаж очки протирает. Когда он нервничает, он протирает их одним способом, когда спокоен — другим; когда нервничает, но хочет показать, что спокоен, — третьим. Движения резкие или плавные, быстрые или медленные… При должном мастерстве возможна масса нюансов, и на таком пустячке, как протирка очков, можно выстроить целую гамму характеристик образа.

Говоря про «оживление персонажа», стоит вспомнить регулярные заявления графоманов о том, что они пишут искренне, «от сердца». Искренность, как ни странно, не является залогом жизнеспособности персонажа. Я могу быть очень искренним в исполнении прелюдии ми-минор Шопена, но я не умею играть на рояле. И упавшие на пол очки, которые персонаж протирал дрожащими руками, — они могут сработать для оживления персонажа в десять раз больше, чем сорок бочек неявно выраженных состояний. Персонаж может ожить благодаря совершенно неожиданному фактору. Или ожидаемому для вас, но внезапному для публики.

На случай, если ссылка побьется, или где-то там пропадет - полный текст статьи

Мастер-класс: Как оживить образ

25.10.2015 Мастер-класс 3293
…Я его слепила из того, что было,
А потом что было, то и полюбила!
Из эстрадного шлягера

Когда Олег Ладыженский учился на режиссёрском отделении Харьковского института культуры, его обучали работать с самодеятельным актёром. Главное отличие самодеятельного актёра от профессионала — он не получил профильного образования. И режиссёр обязан давать ему это образование в процессе репетиции. У режиссёров, ориентированных на «народный театр», был усиленный курс актёрского мастерства и сопутствующих дисциплин — сценической речи, танцев, фехтования, грима. Писатель попадает в аналогичную ситуацию.
Когда писатель «лепит» образ, у него в распоряжении имеется актёр самодеятельный. Он не получил образования — и сам, без поддержки писателя, играть не будет. Писательская задача — актёра обучить, тем самым сформировать, оживить образ. Мы вместе с ним работаем над ролью. В нашем распоряжении нет уже сформированного талантливого актёра, который сам, при минимальном вмешательстве со стороны, сыграет в книге. Ну а раз мы его учим, то мы сами должны понимать, каким образом «делается» роль, как создаётся образ. Тут существует две оппозиции, на которых строится всё бесчисленное множество систем работы над ролью.
Переживание и представление

Главная оппозиция — это «школа переживания» и «школа представления». Они не конкуренты; они просто разные. Школа переживания утверждает, что актёр, работающий над ролью (или, если угодно, писатель, создающий персонажа), создаёт внутри себя зародыш псевдоличности. Актёр изучает всё, что касается его роли, всё, что есть в пьесе. Он додумывает всё, чего нет в пьесе. Он смотрит реакции персонажа, мотивации, эмоциональный спектр и интеллектуальный уровень; кто папа и мама, чего герой хочет, как любит одеваться… Актёр формирует образ в максимально проработанном виде, насколько ему хватает таланта и мастерства.
Формируя личность, актёр также формирует в себе спусковые крючки, запускающие эту псевдоличность. И писатель не все двадцать четыре часа в сутки пишет книгу, и актер не всё время играет на сцене. В обычной жизни псевдоличность мешает — она «давит на мозги». Поэтому актёр знает, как её запустить и как отключить. При этом актёр школы переживания знает о своём образе в десять раз больше того, что он сыграет на сцене.
То же самое можно сказать о писателе. Далеко не всё, что придумал писатель для своего персонажа, попадает в книгу. Но за этим стоит общее знание, общий эмоциональный фон и настрой. Писатель может не давать биографию героя целиком. Но писатель одновременно выполняет работу и актёра, и режиссёра. Он сформировал в себе псевдоличность героя — и не одну, потому что герой в книге не один, — и он же ими управляет, как режиссёр, работая изнутри и снаружи.
Актёры, которые великолепно владеют школой переживания, создают абсолютно разные роли. Именно это ярко характеризует школу переживания. То же и у писателей. Когда Флобер говорил: «Мадам Бовари — это я!» — налицо типичная школа переживания. Это не значит, что Флобер описал в романе свою жизнь. Флобер — не женщина, и не Эмма Бовари. Но переживание диктует именно такой подход: пережить чужую жизнь.
С другой стороны, существует и школа представления. Актёр школы представления не формирует в себе псевдоличность. У него другая методика. Он представляет эту личность. И знает про неё ничуть не меньше актёра школы переживания. И способен воплотить любой спектр образов. Он чертовски техничен, он в курсе, как герой ходит, движется, реагирует на различные раздражители, как одевается и любит… Всё это он великолепно представит для публики. Зрителю в зале, откровенно говоря, всё равно — переживает актёр или представляет. Что чувствует и думает актёр, зритель видит и слышит, и воспринимает через призму актёрского поведения.
Режиссёр А. Попов вспоминал, как к нему в гости пришёл актёр Соломон Михоэлс, репетировавший «Короля Лира». Михоэлс сказал Попову: «Знаешь, я такой замечательный жест придумал! Представляешь, Корделия мёртвая, и я над ней читаю монолог, и на такой-то реплике делаю этот жест…» Попов, сторонник системы переживания, возмутился: «Как это ты сейчас придумал жест? Вы сцену с Корделией будете репетировать только через месяц, а играть — вообще через полгода! Жест должен родиться от внутреннего состояния…» Михоэлс не стал спорить. И вот Попов пришёл на премьеру, и дело дошло до указанной сцены — Михоэлс сделал этот жест, и Попов обнаружил, что плачет. При виде жеста, который ему показали полгода назад.
Актёры школы представления так владеют техникой показа, что полностью имитируют проявления всех необходимых чувств. Мы, сидя в зале, не заметим разницы между одинаково талантливыми и подготовленными представителями разных школ. Эти две оппозиции относятся к ассоциативному и логическому мышлению. Переживание — выстраивание цепи работающих ассоциаций; представление — точная, как скальпель хирурга, логика. Если актёр смог прожить фрагмент чужой жизни «в образе» или сумел идеально показать образ во всех его проявлениях — и раз зритель (читатель) сопереживает, значит всё в порядке.
Состояние и отношение

Актёр, работая над ролью, может играть «от состояния» и «от отношения». Если я играю от состояния, я формирую последовательную цепочку психо-физических состояний, присутствующих в роли. Я гневен, раздражён, влюблён… Исходя из состояния, я веду себя на сцене. Вот Ромео пришёл на бал, он ещё не знает ни о какой Джульетте, у него конфликт с Розалиндой, предыдущей пассией; друзья его подкалывают — всё это диктует Ромео линию поведения. Увидел Джульетту, понравилась; о любви ещё речь не идёт — так, интерес. Но состояние уже изменилось. Третье состояние — сцена у балкона, когда начинает формироваться реальное, мощное чувство. Актёр формирует эти состояния — и отрабатывает их.
Но можно играть от отношения. Зрителя не должно интересовать, какое у актёра состояние. Зрителя должно волновать то, что он видит и слышит. Актёр может добиться отклика от зала, не вызывая в себе нужного состояния. У актёра есть отношение к представляемому образу. Яркое, эмоциональное, интеллектуально обоснованное, разработанное на репетициях отношение.
Допустим, я играю Плюшкина. Я знаю, что Плюшкин — скряга, подонок, родную мать продаст за грош. А я не люблю скряг и подонков. Это моё отношение к Плюшкину. И я его так играю, чтобы в зале поняли и прочувствовали: это скупердяй и мерзавец. Чувствовать должны зрители (читатели), опираясь на авторское-актёрское отношение к персонажу. Такая игра более свойственна буффонаде, фарсу, оперетте. Реалистические драмы чаще идут от состояния — хотя и там можно сыграть от отношения, и очень тонко.
При игре от отношения — и в театре, и в литературе — образ формируется внешними средствами. От состояния «поток» идёт, условно говоря, изнутри, а тут он оформляется мастерством представления. Походка, взгляд, мимика, жестикуляция и мелкая моторика. Допустим, персонаж очки протирает. Когда он нервничает, он протирает их одним способом, когда спокоен — другим; когда нервничает, но хочет показать, что спокоен, — третьим. Движения резкие или плавные, быстрые или медленные… При должном мастерстве возможна масса нюансов, и на таком пустячке, как протирка очков, можно выстроить целую гамму характеристик образа.
Говоря про «оживление персонажа», стоит вспомнить регулярные заявления графоманов о том, что они пишут искренне, «от сердца». Искренность, как ни странно, не является залогом жизнеспособности персонажа. Я могу быть очень искренним в исполнении прелюдии ми-минор Шопена, но я не умею играть на рояле. И упавшие на пол очки, которые персонаж протирал дрожащими руками, — они могут сработать для оживления персонажа в десять раз больше, чем сорок бочек неявно выраженных состояний. Персонаж может ожить благодаря совершенно неожиданному фактору. Или ожидаемому для вас, но внезапному для публики.
Правда чувств и правда действий

Помните любимое замечание Станиславского — «Не верю!»? Жаль, что многие забывают главное: систем Станиславского было пять-шесть. В разные периоды своей жизни Константин Сергеевич формулировал разные системы. Он развивался, менялся, взрослел, и у него формировались разные взгляды на театральное искусство. А у нас запомнили одну систему, утвердили сверху, и она пошла в учебники.
Но если взять за основу «верю — не верю», то актёр в таком случае играет от правды чувств. Он вызывает у себя ряд достоверных чувств, которые должны возникать у его персонажа, и от этих чувств «танцует» дальше. От правды чувств — так считал Станиславский в этот период — должна родиться правда действий. Однажды режиссёр вывез свою труппу на природу, увидел пейзаж, точно соответствующий сцене на балконе из «Ромео и Джульетты», — и решил попробовать сыграть эпизод «на натуре». Ничего не получилось — в природном «антураже» вся игра выглядела искусственной пошлятиной.
Искренность, как ни странно, не залог жизнеспособности персонажа.

Многие писатели ставят себе задачу — в принципе, хорошую и верную — сформировать правду чувств. Их герои обильно рефлексируют и переживают; иногда вполне правдиво… Но Станиславский со временем пришёл к другой идее. Он сказал: «Я могу чувствовать очень правдиво. Но это не значит, что я смогу выразить эту правду внешними средствами. И моя правда чувств до зрителя не дойдёт». Актёр чувствует, но чувства заперты в нём, как в «чёрном ящике». Актёр плохо двигается, его речь невыразительна. Жестикуляция зажата, мимика чрезмерна; грим поплыл.
И Станиславский пришёл к такой идее, как правда физических действий. Я должен правильно, согласно решению сценического образа, брать чашечку с кофе; правильно ходить с тростью, правильно повязывать галстук… Правда мелких физических действий, делающих чувства заметными для зрителя (или читателя). А физические действия при помощи обратной связи формируют в актёре правильные чувства. Попробуйте быстро барабанить себя по колену. Вы начнёте возбуждаться на пятом-десятом ударе. Актёр же умеет выстраивать эту связь — от внешнего к внутреннему — во стократ сильнее нас.
Правда физических действий крайне полезна и писателю — когда персонаж верно ходит, фехтует, завтракает, фыркает, храпит ночью… Иначе текст — сплошная рефлексия, а персонаж при этом — кукла куклой. Переизбыток рефлексии рождает в ответ сакраментальное «Не верю!». Умозрительная рефлексия работает плохо, если она не подкреплена физическим, ощутимым действием. Даже если за героем никто не гонится, сам герой никого не убивает, не спасает любимую девушку; он просто сидит в комнате, где нет ярко выраженного действия, — даже в этой ситуации можно и нужно найти акценты на мелких, бытовых физических действиях, проявляющих состояние героя.
Разнообразие и амплуа

Ещё один вариант оппозиции: разнообразие (от слова «образ») и амплуа. Если вспомнить роли Олега Табакова — они все разные, вплоть до женской — мисс Эндрю в «Мэри Поппинс». Другой вариант актёрского труда — амплуа. Сильвестр Сталлоне — чистое амплуа, из фильма в фильм. Он пару раз пытался из него выскочить в комедии, но получилось не очень. Чудесный актёр Олег Басилашвили в интервью говорил о том, что многие его молодые коллеги — амплуа. Он привёл в пример Евгения Миронова, который практически в любой роли — Евгений Миронов. А Армен Джигарханян в «Собаке на сене» — плут-слуга, а в «Место встречи изменить нельзя» — убийца Карп.
Мы не станем сейчас обсуждать, прав Басилашвили или нет, но заметим, что амплуа — это не значит плохо. Амплуа во многих случаях великолепно работает. Амплуа «комик» и «трагик», «герой-любовник» и «герой-резонер», «кокет-инженю», «благородный отец» и так далее.
Добавим, вспоминая связь с литературой, что воспользоваться персонажем-амплуа — это тоже надо уметь. Речь не о том, что персонаж вышел односторонний. Главное, что в нём доминирует конкретная, узнаваемая, архетипическая черта, знакомая читателю действенная и поведенческая линия. Особенно это актуально для второстепенных персонажей — такой образ зачастую необходим, потому что сразу узнаваем.
Следует помнить, что автор — не актёр, а вся труппа в полном составе плюс режиссёр.

Следует помнить, что автор — не актёр, а вся труппа в полном составе плюс режиссёр. И писателю следует стоять «над действием», создавать общую полифонию, используя и нетипичные образы, и характеры-амплуа.
Действие и сквозное действие

Актёр создал образ. Аналогично писатель создал персонажа. Дальше актёр должен играть, а персонаж — жить. И тут — новые проблемы. Начнём с театральных: на чём строится игра актёра? На действии и на сквозном действии. Это разные вещи. Действие — это не «экшен». У нас словом «экшен» угробили всё понимание сути действия. «Экшен» — это беготня по крышам и перестрелки. Действие — это цепочка событий, меняющих актёрские задачи; верней, задачи воплощаемого образа. Всё действие актёра сводится к тому, что происходит событие (поступок, явление или факт), и задачи действующих лиц меняются. Раньше герой хотел убить врага, но произошло событие — и герой больше не хочет никого убивать. Он начинает действовать в новом ключе, происходит следующее событие, опять меняет задачу… Эта цепочка и есть действие. Без этого персонаж хоть на сцене, хоть в книге не оживёт.
Писатели частенько про это забывают. У них герой приключается, приключается, а задача одна и та же. Задача — найти артефакт. Он его ищет, ищет, с одной задачей на все случаи жизни… Действие — куцее, хотя «экшена» навалом.
Сквозное действие — это шампур, на который нанизано общее действие персонажа со всеми его разнообразными задачами. Шампур начинается в начале и завершается в конце; он строится из исходной посылки конфликта в сверхзадачу роли. Сквозное действие Фродо во «Властелине Колец» — честно выполнить свой долг. Не до Ородруина дойти и колечко бросить, нет! Фродо в начале романа такой задачи вообще себе не ставит. Он сперва плохо понимает ситуацию, а потом идёт в Раздол отдавать кольцо Элронду. И после уничтожения кольца у него иные задачи. Сквозное действие персонажа — исполнение долга, как он его для себя понимает. С которым в кульминации он не справляется, отказавшись бросать кольцо в вулкан, — тем самым выводя конфликт на кульминацию. Долг выполнять больно, мучит вопрос «Почему я?»; а выбора нет. И в конце романа долг Фродо — уплыть из Серой Гавани навсегда.
Когда писатель создаёт образ, он должен, помимо общего действия, ясно понимать сквозное действие персонажа. Оно, как правило, формулируется одной короткой фразой. Если писатель этого не понимает — персонаж «приключается». Если понимает — персонаж придёт из пункта А в пункт Б, и на этом его действие логически закончится. Потому что персонаж выполнил свою сверхзадачу.
Отсюда возникают проблемы многотомных продолжений и сериалов. Речь не о больших по объёму романах, которые изначально задумывались в двух- трёх книгах. Если автор заранее знал, что у него сложный сюжет, большой объём материала, много событий, — отлично, это замысел. Но если у нас в руках сериал, который пишется до тех пор, пока его покупают… Коммерческие моменты мы выводим за скобки. Если они — сверхзадача, то нет проблем. Но, допустим, писателю есть что сказать, рука тянется к перу — и желание продолжить законченное вытекает из непонимания сквозного действия. Оно не продумано, а главное, оно не заканчивается!
Бесконечный шампур. Книга — а с ней и каждый образ — превращается в жвачку, которую можно растягивать очень долго. Здесь стоило бы поучиться у театралов, которые спектакль не превращают в бесконечное хождение по кругу: «Гамлет возвращается», «Гамлет наносит ответный удар»…
Генри Лайон Олди

Взгляд из зала

Ни один образ у актёра, равно как персонаж у писателя, не заживёт в полном объёме, если не соблюдать важное правило. Где место режиссёра во время репетиции? Правильно, в зале. За столиком, где стоит лампа под абажуром и лежит постановочный план. Не на сцене, а в зале. Да, иногда режиссёр выбегает на сцену, что-то показывает-рассказывает, но в итоге неизменно возвращается в зал. Так и писатель не имеет права целиком отдавать себя конкретному персонажу. В этом случае он не видит всей сцены. Как режиссёр на подмостках — не в состоянии оценить полностью общую мизансценировку.
На этом этапе для того, чтобы персонаж ожил, должен работать огромный комплекс факторов. Вот я-режиссёр сижу в зале, а актёр у меня играет на сцене. Что я вижу из зала? Я кричу осветителю: «Выруби синий фильтр к чёртовой матери! У актёра мертвенный цвет лица! Давай красный!» Осветитель врубает красный фильтр, и персонаж «оживает». Дальше мы продолжаем экспериментировать: левые боковые убрать, сюда дать «пистолетик», нет, «пистолетик» не надо, у нас «чёрный кабинет», слишком яркое пятно… И всё это — ради одного-единственного персонажа, чтобы подать его в выгодном свете.
Теперь звукооператор — кричу ему: «Включи мне «Вальс осени» на реплике персонажа «Да пошла ты к чёрту!» Вот как прозвучало «…к чёрту!», так на заключительном «у-у» и давай первую ноту! И ни на секунду раньше, иначе персонаж останется бледным, и сквозное действие его потускнеет. Эй, костюмеры! Что вы на него надели? Это оставьте, это перемените! Теперь актёры-персонажи: ты отошла сюда, ты останься, ты поднимись на ступеньку, ты заберись на пандус…» Почему? Фронтальная мизансцена всегда менее выразительна, чем диагональная.
Казалось бы, голая техника. Позор с точки зрения любителей страстей! Ведь писатель «пишет сердцем», а актёр играет селезёнкой. Что это за дурацкие замечания: включи свет, выключи музыку? Надо говорить: «Эта роль так насыщена высоким чувством…» Чувство — чувством, но для его проявления нам просто необходимо убрать синий фильтр, и к чёртовой матери, потому что очень мешает. Когда всё это наконец происходит, зал вдруг начинает плакать. И говорит, сморкаясь в платок: «Как он здорово сыграл!» Актер и впрямь здорово сыграл. Но в придачу ещё и сыграло всё окружение: музыка, свет, мизансцена.
Сергей Юрский вспоминал, как он, молодой актёр, играл в спектакле «Иркутская история». Его персонаж, комсомолец, провалился в прорубь и умирает от воспаления лёгких. А тут приезжает отец героя, профессор, которого играл Павел Луспекаев — помните таможенника Верещагина из «Белого солнца пустыни»? И вот врывается Луспекаев на сцену, а перед этим у Юрского был длинный монолог. Профессор кричит навзрыд: «Сын! Сын мой!», срывает шляпу, пальто развевается; он кидается к умирающему, падает на колени перед кроватью: «Сын мой!..» И тихо, что бы в зале не было слышно, говорит Юрскому: «Что ж вы это, молодой человек? Трёхминутный монолог, а в зале ни слезинки… Нехорошо. Учитесь, пока я жив», — и снова в зал, во весь голос: «Сын мой!» А зал в ответ рыдает.
Нелюбителям техники и поклонникам высоких чувств всегда невредно ответить: «Что ж это вы, молодые люди? Трёхминутный монолог, а в зале зевают…»
Это ни в коей мере не значит, что верное чувство — это плохо, и влезание в шкуру персонажа — плохо, и формирование у автора комплекса ощущений/состояний героя — скверно. Ничуть! Это чудесно! Но одних голых чувств — честных и сильных — мало. Их надо ещё и уметь подать. Это в реальной жизни смерть человека — трагедия для близких, как её ни подавай. А когда мы читаем про смерть в книге, когда это вымышленная история — если мы хотим вызвать у читателя сопереживание, нам просто необходимо этот материал верно подать. Потому что у писателя-то чувство есть, но читателю-то оно не передаётся!
Когда говоришь с коллегой по поводу персонажа — коллега должен знать, как это подаётся здесь, и как оформляется сбоку, и как усиливается сверху. Что в это время делают другие персонажи, куда идут, и почему пейзаж не срабатывает в нужном ключе… Вот диалог, а на заднем плане играет музыка — знаешь, коллега, это звучит флейта, и флейта очень мешает диалогу, забивая реплики.
Итак, во время работы писатель, как режиссёр, сидит в зале, и не имеет права знать только узкий сектор действия персонажа. Иначе он должен выходить на сцену и там играть, превратившись в актёра. А книгу напишет другой писатель, и спектакль тоже поставит другой режиссёр.
Милый злодей и злой герой

Заметим ещё две особенности. Первое: в каждом персонаже, главном или третьестепенном, должна быть частица автора. Не абстрактная часть с «глубокими чуйствами», а конкретная часть характера и привычек. В каждом из нас есть и подонок, и боец, и трус, и храбрец, и мерзавец, и герой-любовник, и комик, и трагик. Не будет этого — не оживут.
Второе: пишете злодея — ищите, в чём он добрый. Пишете добряка и благородного Ланселота — ищите, в чём он подлец. Иначе они тоже не оживают. Если мазать одной краской, белой или чёрной — рельефа не получится. Не на чем проявиться объёму и чертам лица. Пусть герой будет бел, но где-то контур следует оттенить. Пусть герой чёрен, но где-то должны быть белые чёрточки. В жизни ведь тоже не бывает чистых подлецов и идеальных спасителей мира. Иначе бороться не с чем, и действие не сформируется.
∗∗∗

Мы не выдаём рецепты на все случаи жизни, а просто делимся опытом, который накопили за свою жизнь. Не раскладываем по полочкам, а скорее приглашаем к размышлениям. Пытаемся взглянуть на проблему с трёх точек зрения: актёра, режиссёра и писателя. Да, говоря о театре применимо к литературному мастерству, невозможно в короткой статье рассмотреть подробно хотя бы один из упомянутых моментов. Это, конечно же, надо проверять практикой. Поэтому делимся, не навязывая, а кто захочет — сделает из прочитанного какой-то полезный вывод. Нам это помогает; вдруг поможет и вам?

@темы: Язык и стиль, по-русски!, Персонажи

---

[WD]

о структуре

@темы: Структура

---

[WD]

Деление по актам

@темы: Структура, english only

---

[WD]

@темы: Точка зрения (Point-of-View)

---

[WD]

«В этом предложении пять слов. А вот еще пять слов. Предложения из пяти слов хорошие. Но несколько подряд становятся монотонными. Смотрите, что с ними происходит. Такое письмо становится скучным. Его звук становится ровно однообразным. Это звучит, как заевшая пластинка. Ухо требует от вас разнообразия.

Теперь послушайте. Я изменяю длину предложения, и я создаю музыку. Музыка. Письмо поет. У него приятный ритм, мелодика, гармония. Я использую короткие фразы. И я использую фразы средней длины. А иногда, когда я уверен, что читатель отдохнул, я увлеку его фразой подлиннее, фразой, полной энергии, фразой-крещендо, с барабанной дробью, с ударами тарелок, со звуками, которые говорят: послушай, это что-то важное.»

— Рой Кларк

@темы: Вдохновение

---

Charahub

[WD]

Charachub
Представьте себе: вы наносите завершающие штрихи в создании своего нового персонажа - эсцентричного, беззаботного павлина по имени "Аргус". Осталось совсем немного - только вставить картинку идеального клюва для него. Даже искать не надо - где-то здесь она была, прямо на экране, минут 20 назад... Но после перелопачивания всех открытых и закрытых вкладок в браузере, единственное, к чему Вы приблизились - мигрень и ощущение полного провала.

Charahub существует для того, чтобы хранить всю информацию об одном персонаже (описание, черты характера, визуальные и текстовые референсы, да боги знают, что еще!) в одном месте (которым, к тому же, можно поделиться с друзьями).

:з

@темы: Инструменты, Персонажи

---

[WD]

750 words
Ресурс, позволяющий за 5$ в месяц заставлять себя каждый день писать (минимум) по 750 слов - ~3 книжные страницы. За прилежное поведение предусмотрены всякие плюшки в виде значков и статистики использования определенных слов (например: "за последний месяц больше всего упоминаний о деньгах"). Англоязычный. Как утверждает автор - приватный (никто, кроме пользователя, не увидит его писанину).

One Word
Всё просто: вверху экрана появляется слово, и у Вас есть ровно 60 секунд, чтобы написать что-то о нём.
Не надо думать. Надо писать.

@темы: Инструменты

---

[WD]

Генератор случайной карты

• Что делает

Генерирует случайную карту материка. Можно выбрать приблизительную форму (круглый/квардратный/звездочка ), можно посмотреть уровни высоты и влажности.

Можно даже посмотреть на него же в 3D:


Генератор случайной карты мира (привет географу, его глобус у нас)

• Что делает

Генерирует масштабную карту из гексогональных полигонов, заполняет местностями с названиями (леса, моря, океаны, пустыни, реки и т.п.).

Да и вообще, на донжоне много любопытных генераторов

@темы: Инструменты, Создание миров

---

[WD]

Опросник-промт

<b>1. ОС в нумерации от 1 до 8</b>


<b>6 застрял в лифте с 4. реакция?</b>

<b>5 приходит на похороны 3</b>

<b>5 заключает сделку с 7</b>

<b>7 вынужден драться с 6</b>

<b>8 должен жениться на 4 или 6. Кого выберет?</b>

<b>1 и 8 отправляются на встречу приключениям/испытаниям, чтобы спасти 2</b>

<b>1 и 6 идут на свидание. Что происходит?</b>

<b>4 и 5 упиваются в щи</b>

<b>2 ловит нехилого леща. Кто утешит - 4 или 8?</b>

2 узнает что-то невыразимо ужасное про 7

<b>Кто сильнее - 3 или 7?</b>

<b>8 хочет увидеть 3 без одежды</b>

<b>1 собрал цветы для 7. Что произойдет?</b> 

@темы: Персонажи

---

[WD]

Опросник Character Flaws:

<b>1. What is one thing others might find intolerable about them?</b>

<b>2. Do they have any annoying quirks? If so, what are they?</b>

<b>3. Name one or more of their bad habits.</b>

<b>4. Any addictions? (Food, sex, drugs/alcohol, shopping, power/control, etc.)</b>

<b>5. What is one thing they do that can negatively affect their relationship with friends?</b>

<b>6. Their romantic relationships?</b>

<b>7. What is the biggest mistake they’ve ever made?</b>

<b>8. What mistake(s) do they continue to make/have not learned from?</b>

<b>9. Name some of their major physical shortcomings.</b>

<b>10. Some of their emotional shortcomings?</b>

<b>11. What are their intellectual shortcomings?</b>

<b>12. At least one thing that they tend to overreact to.</b>

<b>13. In what ways might they be overly negative and/or pessimistic?</b>

<b>14. Is there anything they are too optimistic about?</b>

<b>15. How might they be ignorant or prejudiced?</b>

<b>16. Do they have any behaviors and/or beliefs that cannot be adequately justified?</b>

<b>17. When would they be too judgmental of someone or something?</b>

<b>18. Are they ever a pushover about something? If so, how?</b>

<b>19. Is there anything they refuse to budge on? What are they stubborn about?</b>

<b>20. What is a self-inflicted misery of theirs? (i.e. something they perpetuate themselves)</b>

@темы: Персонажи

---

[WD]

6 типов персонажей-храбрецов

Six Types of Courageous Characters

by K.M. Weiland, author of Dreamlander

1. Heroic Bravery

When we think of heroes these days, we generally think of those who qualify for heroic bravery.

What is it? This is the kind of bravery that makes a character do crazy dangerous stuff, either to protect others or to advance a cause in which he passionately believes. He’s not a fool. He knows what he’s risking, but he believes the danger is worth it.

2. Steadfast Bravery

Steadfast bravery isn’t as flashy as heroic bravery (although it exhibits bursts of heroism), but its patient doggedness challenges fate every single day.

What is it? This is the kind of bravery we see from someone who is enduring a bad or dangerous situation day in and day out. A POW, a soldier in the trenches, or an informant in enemy territory will probably exhibit steadfast bravery.

3. Quiet Bravery

This one is perhaps the least flashy of any type of bravery. It can even occasionally be confused with cowardice.

What is it? Quiet bravery gives a character the courage needed to endure bad situations with grace and patience. It’s basically an offshoot of steadfast bravery, but it usually surfaces in situations that are less physically dangerous. Cancer patients, overworked single mothers, and trod-upon servants who maintain their sense of self-worth and hope all exhibit quiet bravery.

4. Personal Bravery

Not all brave characters are going to face death or save the world. Sometimes the bravest thing a person can do is take a chance to advance his own lot in life.

What is it? Personal bravery demands characters reach for the stars and chase their dreams. Instead of remaining in a bad situation and taking it and taking it, they risk everything for a chance at a better life. Personal bravery is perhaps the most common kind of bravery of all, since it’s something every single one of us chooses to exhibit at one point or another in our lives, whether it’s in dreaming of a better education, a better career, or just a life-changing trip around the world.

5. Devil-May-Care Bravery

Here we find the domain of the anti-hero and the fatalist.

What is it? Devil-may-care bravery isn’t bravery so much as a cynical realization that death (or whatever the worst-case scenario may be) will come no matter what we do, ergo let’s meet it with arms stretched wide. Characters who have nothing to live for can often exhibit insane courage, but they’re doing it from a place of negativity.

6. Frightened Bravery

Finally, we have the most dichotomous, and often the most compelling, bravery of all.

What is it? Frightened bravery finds the hero a knee-shaking, gut-churning, terrified mess. But he rises above it. He enters the fray in spite of his terror, and, in so doing, becomes the bravest of all characters. Frightened bravery can go hand in hand with any of the other types (save perhaps devil-may-care bravery), since the very act of overcoming fear is what makes a character brave.

None of these categories are exclusive. A character may well exhibit all six types of bravery during the course of your story, and often you’ll find the categories overlapping. In creating a strong character, it’s important not only that he qualify for at least one of these types of bravery, but also that you identify which is the strongest category, so you can further strengthen it on the page. Once you’ve done that, it’s almost a cinch readers will find your character fascinating.

Source for Article by K.M. Weiland, author of Dreamlander

@темы: Персонажи

---

[WD]

Список положительных/отрицательных черт для персонажа

@темы: Персонажи

---

[WD]

@темы: Язык и стиль, Структура

---

[WD]

@темы: Вдохновение, Структура, Референсы

---

Джеймс Н. Фрей - "Как написать гениальный роман"

[WD]

Целиком на А'пропосе.
Не уверена, что хоть где-то в мире можно найти рецепт действительно гениального во всех смыслах романа - это, все-таки, не борщ с пампушками, - но некоторые базовые приёмчики (вроде посолить/поперчить/натереть лимонной цедры) лишними не бывают. Джеймс Н. Фрей простым языком рассказывает как заслужить доверие читателя и как не обмануть его ожиданий. Прекрасное начало для тех, кто уже хочет написать свой "гениальный роман", но не знает с чего начать и за что хвататься.

P.S.: справедливости ради надо признать, что в оригинале "роман" в заголовке вовсе не "гениальный", а "damn good" - чертовски хороший.

@темы: Сюжет, Редактура, Структура, Точка зрения (Point-of-View), Персонажи

---

[WD]

«Если у Вас проблемы с написанием персонажа, запишите 20 фактов о нём, которые читатель никогда не узнает. Это естественным путем вольется в Вашу историю и обогатит ее, хотя Вы, казалось бы, и не вдавались в детали.»

@темы: Вдохновение, Персонажи

---

Мастер-пост: Создание миров

[WD]

Мастер-пост - это пост, в котором собраны и кратко освещены основные моменты, касающиеся темы тега. Он будет пополняться со временем, и им удобно пользоваться для быстрой навигации по сообществу.

Создание миров - для тех, кто мечтает повторить подвиг Дж.Р.Р.Толкиена и для лезущих на стенку от зависти Дж.Мартину - о том, как создать мир, покоряющий сердца. О да!

О создании миров:

Русскоязычные:

Англоязычные:
— A No Stress Guide to World Building
— Базовые моменты, на которых стоит сосредоточиться

О фентези:
— О нетрадиционном фентези на «ЛитРеакторе»
— 25 THINGS YOU SHOULD KNOW ABOUT WRITING FANTASY на «TerribleMinds» - *спойлер* начинается с "1. NOBODY KNOWS WHAT THE FUCK FANTASY IS"
— Writing Dynamic Settings на «SCOTOS» - предназначено для создателей ролевых

О создании карт:
— The Authors guide to drawing maps на «WorldBuildingSchool»
— Real world maps vs Fantasy Maps: Which makes sense? на «WorldBuildingSchool»
— 22 Great Map Resources and Tutorials

О религии:
— Worldbuilding: Fantasy Religion Design Guide
— 5 Tips On Fantasy Religions
— Creating God: Religion in Fantasy, Part I, Part II, Part III, Part IV
— Taking From the World Tree: Mythology and Cultural Appropriation
— A Much-Needed Primer on Cultural Appropriation

О государствах:
— Guide: How to Set-Up an Oppressive Government

О местах:
— Guide: Naming a Town or City




Вопросники:
— Fantasy Religion Questionaire
— 12 questions to help you develop Gods/religion in your fantasy novel

@темы: Создание миров

---

Мастер-пост: Точка зрения (Point-of-View)

[WD]

Мастер-пост - это пост, в котором собраны и кратко освещены основные моменты, касающиеся темы тега. Он будет пополняться со временем, и им удобно пользоваться для быстрой навигации по сообществу.

Точка зрения (англ. Point-of-View) - то самое мифическое и сложно (на самом деле нет) понимаемое, о чем в России говорить не принято, но оно почему-то существует, и все потом тыкают тебя носом, мол, "че это у тебя фокал скачет, фу-фу-фу!"
Вкратце: точка зрения (POV) - это персонаж, от чьего лица ведется повествование, т.е. все описываемые события преподнесены так, как видит это персонаж. К примеру, расстроенный персонаж увидит только дождь и сырость, а радостный - радугу и возможность поплескаться в теплых лужах. Таким образом, через точку зрения выражаются чувства и мнения разных персонажей, она описывает позицию, с которой излагаются события.


О точке зрения:


Русскоязычные статьи:
— На форуме "ЭКСМО" - простым языком с простыми примерами - для тех, кто в душе не чает, о чем идет речь. Эдакий краткий экскурс.
— На "Прозе" от Беспощадного Критика :3 - немного путанная и с кучей терминов, но всё же расставляет все на свои места. Также присутствуюдт описания перспективы и фокализации.
— На ЛитКритике - подход со стороны "как НЕ надо писать романы". Разбор типичных ошибок и способы их преодоления.
— На "Авторам" - о том, как писать ограниченную точку зрения.
— На "Прозе" - снова БК - о том, почему не стоит путать точку зрения с фокальным персонажем.

Англоязычные статьи:
— Множественые POV от третьего лица на «Scribophile»
— Using Third Person Omniscient POV - на «Scribophile»
— Point of View in Literature - на «the Writer's Craft»

@темы: Точка зрения (Point-of-View)